martes, 22 de enero de 2013

CRÍTICA DE LA PELÍCULA NOS VEMOS PAPÁ Por Carlos Bernal Romero

Para  María  Cecilia Suárez  de  Garay
Por su  estupenda  Pilar

Extraño mucho a mi padre
Electra

Desafiando la separación causada por la muerte de su padre, Pilar vivirá con él como un ser imaginario. Poco a poco su familia se da cuenta que algo no está bien con ella y tratará de separarla de su casa y de sus recuerdos. Pero Pilar encontrará la manera de regresar.  (1)

Nos vemos papá  (Lucía Carreras  N.  2011)  es  una  regular  película  que  tiene  una  premisa  y  comienzo  (Los  primeros  40 minutos),  pero  en  la  segunda  mitad  (Dura  83)  se  pierde.

La  historia  trata  sobre:
PILAR
(UNA  EXTRAORDINARIA  CECILIA SUÁREZ)

la  cual  no  soporta   la  muerte  de  su  papá  con  el  que  ha  vivido  sola  los  últimos  ¿10 años?  


Nos  dan  a  entender  que  él  se  quedó  viudo  y  trastornado  cuando  Pilar  tenía  11 años  y  su  hermano  10,  pero  nunca  explican  o  dicen  por qué  ningún  familiar  se  hace  cargo  de  los  niños.

Basada  la  primera  parte  en  flasbacks  que  al  principio  resultan  confusostampoco  nos  aclaran  si  los  encuentros  de  Pilar  con  su  papá  muerto,  son  recuerdos  o  producto  de  su  imaginación  incluyendo  el  incesto.


Entre  las  cualidades  de  Nos vemos papá,  además  de  la  estupenda  actuación  de  Cecilia Suárez,  están  las  de  las  dos  niñas  y  la  ambientación  de  la  casa  donde  viven  Pilar  y  su  papá.


Los  defectos,  los  baches  de  la  historia,  los  últimos  20  minutos  y  el  título,  porque:

PILAR
(NO  TIENE  LA  MENOR   INTENCIÓN  DE  DESPEDIRSE)

Vista  el  lunes 21 de enero  en  la  primera  función  de  las  11:40 a.m.  en  la  Sala 2  del  Cinemex Aragón,  junto  con  otras  personas  y  estrenada  sin  publicidad  alguna.

Nos vemos papá

es el  Examen  Profesional  de  María  Cecilia Suárez  de  Garay  y  obtiene:

Mención  Honorífica

(1).-  Sinopsis  oficial  de  la  película.

lunes, 21 de enero de 2013

NUEVO CINE MEXICANO... PARA OÍDOS CASTOS Por Carlos Bernal Romero

¡Con una  chingada  que no  digan  groserías!
Oído en la  Primaría

partir  del  primer  fin de semana  Televisa  a  través  del  Canal de las Estrellastransmite  el  ciclo:

Nuevo cine mexicano

La  propuesta  sonaba  interesante,  por  los  títulos  que   mencionaron ,  porque  son  cintas  del  2000  en  adelante:

ABEL
(DIEGO LUNA  2010)

TE PRESENTO A LAURA
(FEZ NORIEGA  2010)

Pero  ¡Oh desilusión!,  para  Televisa,  los  televidentes  seguimos  siendo  menores  de  edad,  los  cuales  no  solo  no  podemos  ver  desnudosni  siquiera  oír  groserías.

De  esta  manera:

PARADAS CONTINUAS
(GUSTAVO LOZA  2009)

Y:
RECIÉN CAZADO
(RENÉ BUENO  2009)

Fueron  censuradas  de  forma  tal,  que  al  le  quitaron  buena  parte  del  mucho  o  poco  encanto  que  tienen  estos  filmes  en  su  versión  original.

Siempre  hemos  pensado  que  si  la  línea  editorial  de  una  televisora  no  le  permite  realizar  transmitir  programas  o  películas  donde  se  digan  malas  palabras,  está  bien,  pero  entonces  no  que  exhiban  cintas  que  originalmente  las  tienen  y  muchas.

Porque  lo  que  termina  observando escuchando  el  televidente  es  una  total  falta  de  respeto  o  parafraseando  al  Abuelo Geno:

 Una  mentada  de  madre

Pero  si  esto  no  los  incomoda,  para  el  próximo  fin  de  semanatransmitirán  una  excelente  película:

VOCES INOCENTES
(LUIS MANDOKI  2004)

Lo  único  que  significa   esto,  que   40 años  después  para  Televisa  los  televidentes  seguimos  perteneciendo  a  la:

Gran Familia Mexicana

Con  los  supuestos  valores  morales  que  representa.

domingo, 20 de enero de 2013

Racismo y etnocentrismo en la televisión por Fernando Martínez


Los medios de comunicación como la televisión, el cine, la radio, son importantes herramientas para el ser humano, a través de los conceptos de Tzetan Todorov y su libro “Nosotros y los otros” tomaremos las ideas principales de este autor que da pie a este ensayo que girará en torno a una sola crítica; los mas media a través de los conceptos de: etnocentrismo, sociocentrismo, racismo y racialismo.

Además de Todorov nos apoyaremos del texto la Identidad antropológica de Josep R. Llobera para dar una revisión de casos en que los medios, en especial la televisión, caen en controversia.

Según Tzetan Todorov el socio- centrismo “Es la identificación de toda la sociedad con uno solo de sus grupos sociales”  (Todorov 2007: 23)

En la televisión mexicana (y también la estadounidense) vemos como se intenta identificar a la sociedad con una sola etnia; Por ejemplo las telenovelas mexicanas dejan rezagados a los grupos indígenas y los utilizan sólo en ocasiones para estereotiparlos como pobres y servidumbre. 

Un caso descarado sobre este estereotipo fue el que hizo Televisa con la indígena mexicana en 1989-1990 cuando se transmitió la telenovela Simplemente María, una versión adaptada a la novela argentina del mismo nombre. 

En esta historia se reprodujo a la “María”, la  indígena mexicana que viene de provincia, vestida con rebozo, analfabeta, humilde, inocente y de buen corazón pero lo curioso del dato es que la actriz que representó el personaje fue Victoria Ruffo una mujer que “en la vida real” es de clase alta, piel blanca y no entra en la fisonomía de la indígena mexicana, al menos en rasgos.

Aquí nos encontramos con otro concepto de Tzetan Todorov, el etnocentrismo;  el cual consiste en el hecho de elevar, indebidamente  a la categoría de universales los valores de la sociedad a la que yo pertenezco (Todorov, 2007: 21). 

De manera que podemos decir (sin descubrir el agua tibia) que Televisa y los medios mexicanos han actuado de una manera etnocéntrica cuando se cambia el significado de la clase indígena en el sentido de se les estereotipa, discrimina, haciéndolos pasar por personajes inferiores o de bajo perfil.

Es que la clase alta, a la cual pertenecen los productores y escritores de telenovelas, reproducen su imaginario en la pantalla chica, la idea que la mujer indígena sólo sirve para chacha.

Joseph Llobera en su escrito La identidad antropológica afirmó:

“En un mundo cada vez más homogéneo y brutalizado por la mediocridad de la cultura televisiva, la ciencia pierde valor de uso. ¿Qué futuro puede tener la antropología en un mundo en el que el hombre se desculturaliza mientras que la mujer se hominiza y todos nos desculturalizamos.” (Llobera 2000: 11)

Y es que Llobera se refería a la preocupación que siente por los nuevos antropólogos que cada vez más deben de competir con la banalidad de los medios de comunicación si quieren “ser leidos”.

Josep Llobera dice que  el relativismo cultural es llevado a extremos demenciales. (Llobera,  2000: 15)

Pero hay una diferencia que debemos destacar para no señalar sin fundamentos, Todorov divide dos conceptos que se parecen en forma pero que no son iguales, y con los que seguiremos criticando a la televisión, el racialismo y el racismo.

Según el autor el racialista ordinario no es un teórico, no es capaz de justificar su comportamiento mediante argumentos científicos, el ideólogo de las razas no es necesariamente un racista en el sentido de que comúnmente tiene esta palabra, y sus puntos de vista teóricos pueden no ejercer la mas mínima influencia sobre sus actos; o bien, es posible que su teoría no implique que hay razas intrínsecamente malas (Todorov, 2000: 115)

Así los medios llegan a ser racistas, pero no racialistas, cuando son ignorantes, cuando señalan por señalar sin ningún fundamento. 

La palabra racismo, en su acepción común, designa dos dominios muy distintos de la realidad: se trata, por un lado, de un comportamiento, que la mayoría de las veces está constituido por odio y menosprecio a personas que poseen características físicas bien definidas y distintas a las nuestras; y, por el otro, de una ideología, de una doctrina concerniente a las razas humanas. No necesariamente se encuentran las dos presentes al mismo tiempo. (Todorov,200: 115)

Hay que reconocer que se ha avanzado mucho para evitar ser racista en los medios de comunicación.

Hablando ahora de la televisión estadounidense, a pesar de los movimientos sociales en Estados Unidos a favor de los negros, latinos, orientales y demás razas que no son el norteamericano puro (blanco- anglosajón-protestante), este medio de comunicación tan utilizado en la unión americana ha sido duramente señalado porque sigue presentando a “las minorías” con aspectos dudosamente parciales y objetivos. 

En series como La Ley y el orden se ha documentado que los personajes de ladrones siempre se les da a actores con fisonomía de latinos y afroamericanos. 

Esta tele-serie estereotipó durante muchos años a esas etnias como delincuentes. En ciudades como Los Ángeles o Chicago ver a un negro o un latino en la calle era de miedo.

Aún cuando se debata que en ciertos lugares de Estados Unidos las centrales de policía  arrestaban a más delincuentes con estas características étnicas, la televisión gringa no reflejaba la realidad al 100%, porque en TODO el país las cárceles eran también habitadas por más ciudadanos estadounidenses.

Un caso interesante es el programa que fue premiado recientemente por los premios Emmy a lo mejor de la televisión en Estados Unidos, Modern Family, en la serie producida por la cadena Fox vemos la historia de 3 familias norteamericanas, dos de ellas no son típicas de la sociedad americana; una es constituida como familia homoparental (familia Gay) y la otra como una familia constituida por un señor de edad adulta casado con una latina interpretada por Sofía Vergara.
 Este sit-com televisivo si bien no es la panacea, sí intenta salirse de los estándares sociales que han reinado los Estados Unidos de América durante mucho tiempo, habrá que hacerle un estudio muy exhaustivo para comprobar qué tanto es etnocentrista, racista o racialista y hasta qué punto intenta restar estos conceptos de la mente del televidente. (creemos que es lo segundo)Es un buen empiezo para EDUCAR A la American Family.

Todorov afirmó:

“Declaramos bárbaros a todos aquellos que no se nos parecen (…) No todos los extranjeros son barbaros y no todos nuestros compatriotas son civilizados”  (Todorov,2000: 25)

A mi gusto los creadores de Modern Family intentan REVERTIR LA ANTERIOR PREMISA EN LA MENTE DE SU tele-audiencia.

Pero ojo, este teórico no cree que en aras de ser democrático tengamos que vivir en un mundo color de rosa en el que no existan diferencias y todos seamos tratados como iguales:

“Los bárbaros son quienes creen, que los otros, los que los rodean son bárbaros. Todos los hombres son iguales, pero no todos los saben: algunos se creen superiores a los otros, y es precisamente por ellos que son inferiores; en consecuencia no todos los hombres son iguales. (Todorov, 2000: 25)
Así de paradójico es nuestra existencia humana y así de difícil es entendernos y de encontrar un punto (quizás medio) para coexistir en paz.

Una película que criticó el racismo fue “The Help”, en español la nombraron HISTORIAS cruzadas, en dicha película vemos cómo las sirvientas de raza negra son maltratadas en los Estados Unidos por eso de los años cincuenta.

En The Help conocimos que los blancos no son 100% buenos pero tampoco 100% malos y lo mismo para los de ascendencia africana.

Ya que ahí vimos el personaje de una joven “de raza pura estadounidense” (ojo, puse comillas) la cual tenía el proyecto de escribir un libro en el cual se narrara todo lo que pasan las sirvientas de la época, cómo ellas son humilladas, sobajadas por sus “amos blancos” (volvía a poner comillas) y  es ella quien da a conocer todas estas atrocidades clasistas.

Todorov criticó las ideólogas de La Bruyure que marcaron al blanco como civilizado:

“No solo está convencido de que nuestras leyes son bellas nuestras costumbres refinadas y nuestro lenguaje puro (¿si no, que podría significar todo esto?), cree, además que la blancura del rostro es prueba de no barbarie, ¡He ahí una idea bien bárbara!
Aun cuando supiéramos que la frase de La Bruyure fuese irónica la concatenación de los argumentos no deja de ser inquietante”. (Todorv, 2000, 26)

En la película Historias Cruzadas vimos como no hay buenos ni malos, sino seres humanos.

Llobera explicaría que:

“Ante una generalización más o menos audaz lo que siempre priva es la expresión pero en mi tribu (comunidad) las cosas no son así. Es una forma idiosincrática, pero perfecta para poner punto final a una discusión para exorcizar a los que se permiten el lujo de teorizar”.

En toda la historia de Estados Unidos ese país se ha esforzado siempre en promover  el combate al racismo. Incluso se ha obligado al gobierno y los medios de comunicación a actuar al respecto.

Tomaremos ahora como ejemplo el 11 de septiembre del 2001 cuando el entonces presidente de los Estados Unidos de América George W. Bush afirmó que la guerra contra el terrorismo, la Guerra contra Iraq “Era la guerra entre el bien y el mal”, claro, nunca aclaró quién era el mal y quién era el bien, supongamos que se dio por hecho que los norteamericanos eran víctimas y eran los buenos. El canal de noticias CNN reprodujo este argumento, que hasta hora ha traído una discriminación hacia a los orientales, un racismo ignorante que no sabemos cuándo terminará.
La concordia entre países se ha problematizado cuando La Bruyere (dice Todorov) se pregunta por qué no todos los países del mundo no forman una sola nación se da cuenta de que vivir bajo el mismo techo con una sola persona, tampoco es fácil.

La única diferencia es la que existe entre los individuos; la que hay entre culturas. (Todorov 2000: 27 y 28)

Todorov explicó el fenómeno de sentirse superior y creerse dueño de la razón como nación:

 “Cada nación, convencida de que es la única de que posee la cordura, toma a todas las demás por locas, y se asemejan bastante aquel habitante de las marianas que, persuadido de que su lengua es la única del universo, llega a la conclusión de que los demás hombres no saben hablar. (Todorov, 2000: 30)

En conclusión pudimos reflexionar que los medios de comunicación, en especial la televisión ha sido “perversa” y no ha sido del todo objetiva porque permanecen expuestos los intereses de la clase dominante, la cual es la productora y dueña absoluta de estos discursos llenos de racismo y etnocentrismo.

BIBLIOGRAFIA
Todorov Tzetan, Nosotros y los otros. 1989, Siglo XXI, 2da. Edición Español 2000 México.

Llobera, Josep R. La identidad antropológica. 2000, Barcelona. Anagrama 

¿PENA POR LANCE EDWARD ARMSTRONG? Por Carlos Bernal Romero

Pena  es  robar  y  que  te  cachen
Oído en la  Cámara   de  Diputados

Por  tratarse  de  una  figura  pública  la  confirmación:

LANCE EDWARD ARMSTRONG
(18 DE SEPTIEMBRE DE 1971AUSTIN, TEXAS)

de  que  se  dopó  para  ganar:

SIETE VECES
  EL  TOUR   DE  FRANCIA

es  noticia  a  nivel  mundial  y  debe  aparecer  en  todos  los  Medios  de  Comunicación  del  planeta.

Pero  de  eso  a  que  se  magnifique  o  se  sobre  dimensione  en  México,  hasta  el  grado  de   la  portada  de:

ESTADIO
(VIERNES 18 DE ENERO)

es  una  exageración  por  varios  motivos:

1).-  Amstrong  no  practicaba  uno  de  los  deportes  favoritos  del  mexicano  común:

Fútbolbeisbol,  box,  fútbol americanobasquetbol,  y  hasta  el  automovilismo  (por  el  Checo Pérez)

sino  uno  más  bien  ignorado:

EL  CICLISMO

2).-  Ganó  una  competencia  que  si  bien  es  mundial  y  la  más  importante  de  este  deporte;  la  mayoría  la  desconoce  o  le  como  decimos  en  México:  Le  vale  madres.

3).-  Al  ser  Lance  estadounidensecarece  de  las  simpatías  del  público  que  se  interesa  más  por  lo  que  pase  con:

Mexicanoslatinoamericanos  y  hasta  españoles

Entonces. De  verdad:

¿QUÉ  PENA  POR
LANCE ARMSTRONG?