martes, 19 de marzo de 2013
CON LA HISTORIA DETRÁS DEL MITO: ¡HOUSTON PERDIMOS CONTACTO! Por Carlos Bernal Romero
Para Atala
Sarmiento Soler
Si Azteca
fuera mujer, sería una retrasada
mental
Juan Televidente
Uno de
los pocos buenos programas que
tiene la antigua
Televisión Azteca es:
LA HISTORIA
DETRÁS DEL MITO
CON ATALA
SARMIENTO SOLER
(6
DE DICIEMBRE DE 1973, CIUDAD DE MÉXICO)
SÁBADO 23:00 P.M.
Aunque en
lo que va del 2013, no han
transmitido un
solo programa nuevo, la mayoría, con los últimos cinco minutos de
información nueva sobre el personaje en cuestión.
Pero las últimas
tres emisiones estuvieron
para llorar. Las repeticiones fueron:
La semana en
que murió Carmen Montejo:
DE
MICHAEL JOSEPH JACKSON
SCRUSE
(29
DE AGOSTO DE 1958, GARY,
INDIANA E.U.
(25
DE JUNIO DEL 2009, LOS ÁNGELES, CALIFORNIA)
EL
SÁBADO 16 DE MARZO
CONSUELO
VELÁZQUEZ TORRES ORTIZ
(21 AGOSTO DE 1920, CIUDAD GUZMÁN, JALISCO
22 DE ENERO
DEL 2005, CIUDAD
DE MÉXICO)
EL 16
¡EL FESTIVAL DE AVÁNDARO!
(11 y 12
DE SEPTIEMBRE DE 1971)
Después de esto sólo podemos decir:
Con: La Historia detrás del mito: ¡Houston perdimos contacto!
lunes, 18 de marzo de 2013
Cristina Fernández de Kirchner resultó más chingona que bonita Por Fernando Martínez
Muy inteligente resultó la presidenta de Argentina Cristina Fernández de Kirchner porque le ha pedido al Papa Francisco su intervención para lograr un diálogo entre Reino Unido y la República de Argentina sobre la soberanía de las Islas Malvinas. (1)
(Minuto 7:40, video abajo)
"Ahora estamos ante una oportunidad histórica diferente, mucho más favorable gobiernan ambos países, Reino Unido y Argentina, gobiernos democráticos, surgidos de elecciones democráticas, no hay peligro de ninguna naturaleza bélica más allá de la militarización que el REINO UNIDO está teniendo sobre el Atlántico Sur no solamente sobre las Malvinas, Argentina es un país más que pacifico, lo único que queremos es que se cumplan las múltiples resoluciones de Naciones Unidas para sentarnos a dialogar, esto es lo que le pedimos al Santo Padre, su intermediación para lograr un dialogo entre las partes, nada mas que esto". (1) (Minuto 9:16 al 10:09)
Dijo desde el Vaticano la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en conferencia de prensa ante periodistas de todo el mundo.
Como dicen en mi pueblo Cristina "resultó más chingona que bonita" y es que, en las ligas mayores es mejor tener a Bergoglio de amigo, más que de enemigo.
Por más que un periodista le este haciendo el trabajo sucio a la pareja Kirchner para recordarle a todo el mundo que el ahora Papa tuvo pecados de omisión durante la dictadura Argentina (de 1976 a 1983,), la balanza mediática (o la opinión pública) parece inclinarse por el ex Cardenal de Buenos Aires.
Cristina Fernández está muy bien asesorada o ha reflexionado muy bien su postura con su archi-enemigo y también compatriota José Mario Bergoglio, y es que no hay duda que la popularidad del nuevo Papa sube cada día más, y Fernández quiere aprovechar a su favor (valga la redundancia) el peso diplomático que ahora indudablemente tiene el suplente de San Pedro en la tierra.
No estamos en contra de esta decisión, sólo recalcamos que tanto en el gobierno de Néstor Kirchner (25 de mayo del 2003 al 10 de diciembre de 2007), como en el actual de Cristina Fernández, José Mario Bergoglio fue más que ignorado por la pareja presidencial argentina .
Bergoglio pagó y sigue pagando el haber contradecido muchas veces a los Kirchner.
(1) Video en You Tube
Encontrado en: http://www.youtube.com/watch?v=MgYFj2ACVz8
Fecha de consulta lunes 18 de marzo del 2013.
LOS CROODS ¿CAVERNÍCOLOLAS DE TEPITO? Por Carlos Bernal Romero
¡No manches chamaquita!
La Gaviota a Paulina
Peña Petrelini
Ambientada en la edad de piedra, esta es la historia de Grug, un hombre
muy grande en el pequeño pueblo de Crood. Su posición de jefe de caza se ve
amenazada por la llegada de un genio prehistórico, con inventos realmente
revolucionarios, como el fuego. (1)
Los Croods (Kirk De Micco & Chris Sanders 2013)
es como todas las películas estadounidenses de animación: Técnicamente perfecta; con
un guión inteligente y divertido y
una tercera dimensión perfecta.
El problema es que en
la versión español a
un genio se le ocurrió
que:
LOS CROODS
HABLARAN COMO TEPITEÑOS
Y oímos:
No manches, chamaquita, école,
órale, ya vas, escupe Lupe, ahorita…
y 89
minutos después el espectador ya está
harto tanto
del tono como
de las palabras coloquiales y
en lugar de
una:
CINTA DE ANIMACIÓN
SOBRE CAVERNÍCOLAS
Parece:
UNA PELÍCULA ESCRITA POR:
ARMANDO RODRÍGUEZ
RAMÍREZ
(31 DE JULIO DE 1951, TEPITO,
CIUDAD DE MÉXICO)
CRONISTA DE TEPITO
Entonces Los
Croods es un excelente filme…
Echada a perder.
(1).- Sinopsis
oficial de la película
domingo, 17 de marzo de 2013
Un programa inteligente en un canal superficial.Un motivo más para pagar por la televisión por cable. por Fernando Martínez
El canal E Entertainment Television famoso por programar:
Alcohol, sexo y reventón, en Wild On:
Crítica destructiva hacia las celebridades de hollywood en Chelsea Lately. (Aquí en México TV Azteca copió su formato e hizo Famosos en Jaque).
El más famoso reality que "documenta" la vida de las hermanas Kim y Kourtney Kardashian en KEEPING UP WITH THE KARDASHIANS
Y a una especie de Pati Chapoy mal cirujeada que se dedica a "comentar" y burlarse de los locks de las "luminarias" de Hollywood en FASHION POLICE.
Pues este canal de Televisión, que nos ha regalado los anteriores monstruos televisivos, ha decidido, ya desde hace más de un año, sacar la versión latina de the soup (un programa que satiriza y saca de contexto escenas de telenovelas y situaciones de la televisión estadounidense, incluidas las novelas de Televisa que se transmiten por Univisión).
Eduardo Videgaray es el conductor asignado para "hacernos la sopa latina".
Alcohol, sexo y reventón, en Wild On:
Crítica destructiva hacia las celebridades de hollywood en Chelsea Lately. (Aquí en México TV Azteca copió su formato e hizo Famosos en Jaque).
Y a una especie de Pati Chapoy mal cirujeada que se dedica a "comentar" y burlarse de los locks de las "luminarias" de Hollywood en FASHION POLICE.
Pues este canal de Televisión, que nos ha regalado los anteriores monstruos televisivos, ha decidido, ya desde hace más de un año, sacar la versión latina de the soup (un programa que satiriza y saca de contexto escenas de telenovelas y situaciones de la televisión estadounidense, incluidas las novelas de Televisa que se transmiten por Univisión).
Eduardo Videgaray es el conductor asignado para "hacernos la sopa latina".
Es un hecho que La Sopa es más inteligente que el resto de la programación del canal que la transmite:
Un motivo más para pagar por la televisión por cable.
PREGUNTA BLOGUERA PA’L DIABLO Por Carlos Bernal Romero
Si tiene un blog; escribe en ese blog, y habla
como en su blog:
Es una bloguera
Ruth
Zavaleta Salgado
Si:
YOANI
MARÍA SÁNCHEZ CORDERO
(4 DE SEPTIEMBRE DE 1975, LA HABANA, CUBA)
Estuviera a favor de:
LOS HERMANOS CASTRO
FIDEL Y RAÚL
O fuera mexicana:
¿LA HUBIERAN RECIBIDO
EN LA CÁMARA DE SENADORES?
sábado, 16 de marzo de 2013
¡Y APENAS VAN 100 MANCERA DÍAS! Por Carlos Bernal Romero
Para Adrián en solidaridad
¿De verdad durará
seis años?
Un chilango al hablar del actual
Gobierno capitalino
Primero:
MATARON A
UN HOMBRE
EN LA ZONA
ROSA
Después:
ASESINARON A
UN NOTARIO
EN POLANCO
El viernes 15 de marzo
SE METIERON A ROBAR
A LA CASA
DE UN VECINO
Todo a plena
luz del día
¡Y apenas van 100 Mancera días!
viernes, 15 de marzo de 2013
SIMPLEMENTE FRANCISCO Por Carlos Bernal Romero
Sólo espero
que este
Papa; no resulte una papa
Oído en
la Basílica de Guadalupe
Con respecto al nombre del:
NUEVO PAPA
FRANCISCO
El Vaticano informó que no
lleva el número
I, porque
ningún otro
Pontífice se
ha llamado así
y lo tendría si
uno posterior decidiera tener el
nombre de Francisco II.
Con esto,
pasaron 1100 años
y 145 Santidades para que existiera otro Papa que no tuviera un número
romano después
de su nombre.
El último fue:
EL PAPA LANDON
(1)
(913 – 914)
Papa No 127
Y si llega a resultar querido en México
será llamado:
PAPA
PANCHO
Fuente
consultada el jueves 14 de marzo del 2013
secretosdelvaticano.blogspot.com/
jueves, 14 de marzo de 2013
Los animales también son Terrícolas por Fernando Martínez
Hay expresiones que ya son típicas en el lenguaje del ser humano:
(1) El especismo o especieísmo1 es un término acuñado en 1970 por el psicólogo Richard D. Ryder.
La consecuencia de que este tipo de pensamiento, según sus teóricos, es la consideración de los animales no humanos como propiedades del hombre, y que el humano está en su pleno derecho de disponer de ellos para su provecho, desde usarlos en estudios médicos para beneficio de su propia salud, criarlos para usarlos como alimento, vestirse con sus pieles o para diversión
Más información en: http://es.wikipedia.org/wiki/Especismo
"Pinche zángano", “eres un animal”, “maldito perro”, “eres un cerdo”, “está bien gata”, “es un burro”, “eres un parásito”, “es tan lento como una tortuga”, “esa vieja es una zorra”, “los coyotes fuera de los juzgados, “gallina”, "puros borregos”.
La literatura, la biblia y las películas nos han inculcado fobias para con las serpientes, arañas, lobos, cocodrilos, langostas, pulpos, osos, tigres, leones, abejas, tiburones y un largo etcétera.
El documental Terrícolas, en inglés Earthlings (E.U.A., 2003), nos demuestra que los verdaderos villanos de la película somos los seres humanos.
Earthlings nos muestra que el ser humano en una lógica capitalista ha perdido por completo el respeto por los animales.
Pero, ¿dónde podemos colocar la frontera entre lo humano y lo animal? ¿dónde empiezan los derechos de un ser vivo?
O ¿quizás en una cultura que refuerza el especismo (1) los animales parecen no tener alternativa?.
O ¿quizás en una cultura que refuerza el especismo (1) los animales parecen no tener alternativa?.
Terrícolas (dirigida por Shaun Monson) es impactante en todas sus escenas porque muestra al Homo sapiens sin compasión por “los otros terrícolas”, los animales.
Creo que si un animal pudiera insultar en el lenguaje hablado a otro animal diría: “Maldito humano egoísta”.
Este proyecto documental jamás lo veremos en televisión abierta, quizá algún día en las señales de cable y medio-censurado, porque los seres humanos somos “moralinos” y se vetan estas cintas porque pueden resultar perturbadoras para el espectador. ¡¿Pero la realidad no nos parece impactante?!
Terrícolas muestra una verdad, y como todas las verdades del mundo, duelen, y duelen mucho.
Terrícolas muestra una verdad, y como todas las verdades del mundo, duelen, y duelen mucho.
Como espectador de Terrícolas me sentí como un niño que pierde su inocencia ante una película pornográfica o ante el cruel comentario de un compañerito de escuela que afirma: “Los Reyes Magos son tus papás”.
Lo anterior es porque en el documental muestra cómo se matan en realidad a los animales en todo el mundo; en los rastros son sacrificados violenta e irracionalmente; en los laboratorios son utilizados como “cosas”, con experimentos dolorosos y exagerados para la medicina, el maquillaje. En todos los países gallinas, vacas, perros, toros, cabras y cerdos son almacenados como “cosas” en las distintas jaulas que los sofocan, asfixian y los vuelven locos.
Desde la biblia hemos justificado que el ser humano sea el único que pueda tener el absoluto poder sobre las demás especies vivas. En el libro del Génesis se lee que Dios le dio al hombre el poder de controlar a las otras especies y literalmente hacer con ellas todo lo que se desee, pues el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios.
Parece que a las grandes corporaciones fabricadoras de comida les conviene ignorar el derecho que tienen los animales a una muerte digna porque se alterarían los procesos de producción capitalista. El documental intenta develar una ambiciosa producción de carne, maquillaje, entretenimiento y medicina a costa del tormento de animales.
En un mundo en el que no le conviene revelar ciertos aspectos de la economía mundial, los animales, como los humanos, sienten deseos de compañerismo, de alimento, de comodidad. Los animales también quieren evitar el dolor.
10 mil millones de animales mueren por experimentos científicos en todo el mundo.
Parece que a las grandes corporaciones fabricadoras de comida les conviene ignorar el derecho que tienen los animales a una muerte digna porque se alterarían los procesos de producción capitalista. El documental intenta develar una ambiciosa producción de carne, maquillaje, entretenimiento y medicina a costa del tormento de animales.
En un mundo en el que no le conviene revelar ciertos aspectos de la economía mundial, los animales, como los humanos, sienten deseos de compañerismo, de alimento, de comodidad. Los animales también quieren evitar el dolor.
Como ejemplo de una secuencia de imágenes que entristece ver, es la de un perro callejero que es echado al camión de la basura y el conductor del camión activa el sistema de trituración de basura del camión donde antes se aventó al animal. (Describirlo cuesta)
La cultura es la culpable, pero también es la única esperanza.
Este largometraje nos afirma que “la esperanza reside en modificar la cultura del hombre”. Es un trabajo no sólo de los antropólogos, sino de los medios de comunicación, de los que hacen literatura, de los que producen cine de ficción, de los maestros, de los sistemas de gobierno.
Se trata de trabajar con el Habitus (el de la teoría sociológica de Pierre Bourdieu). (2)
Por ejemplo en el documental se narra que los amos de los perros no castran a sus mascotas porque esto implica perdida de masculinidad de sus amos.
Por ejemplo en el documental se narra que los amos de los perros no castran a sus mascotas porque esto implica perdida de masculinidad de sus amos.
Otro de los aspectos es el de cambiar hábitos alimenticios (tema que implica a la cultura humana), pero la pregunta es:
Si estamos diseñados por la configuración fisionómica para comer carne, (tenemos colmillos), ¿cómo reprimir nuestros antojos?
Los comentarios de los jóvenes son desoladores:
“Si yo dejo de comer carne no cambiaré nada”.
Mi opinión es que cada uno de nosotros tiene un animal a su alrededor, la clave sería que respetáramos a todos los seres que nos topamos en el camino.
La utopía sería que se prohibieran las corridas de toros, que se dejarán los experimentos crueles con monos, que se prohibiera la venta de pieles de animales, que se prohibirán por los gobiernos de todo el mundo los circos, los zoológicos, la caza, las tiendas de mascotas y que en las granjas, mataderos se matara a los pollos, vacas, becerros y borregos con inyección letal, no con procesos que extienden el sufrimiento animal, que amplían su agonía. (¿Demasiado tierno mi comentario verdad?)
Si estamos diseñados por la configuración fisionómica para comer carne, (tenemos colmillos), ¿cómo reprimir nuestros antojos?
Los comentarios de los jóvenes son desoladores:
“Si yo dejo de comer carne no cambiaré nada”.
Mi opinión es que cada uno de nosotros tiene un animal a su alrededor, la clave sería que respetáramos a todos los seres que nos topamos en el camino.
La utopía sería que se prohibieran las corridas de toros, que se dejarán los experimentos crueles con monos, que se prohibiera la venta de pieles de animales, que se prohibirán por los gobiernos de todo el mundo los circos, los zoológicos, la caza, las tiendas de mascotas y que en las granjas, mataderos se matara a los pollos, vacas, becerros y borregos con inyección letal, no con procesos que extienden el sufrimiento animal, que amplían su agonía. (¿Demasiado tierno mi comentario verdad?)
En un mundo diferente los animales deberían de convivir con los seres humanos sin ser explotados por el consumismo y el sistema económico mundial.
Terrícolas “nos quitó la inocencia a nuestros castos ojos”, nos demostró una vez más que el ser humano es un ser irracional, traidor, depredador, abusivo, egoísta, enfermo mental, insensible, es frío ante el sufrimiento de los débiles.
Es la explotación del débil por parte del fuerte, no la dominación de "el racional" al salvaje.
Porque es mentira que los animales por ser menos inteligentes que los hombres no experimenten dolor. Incluso se afirma que muchos animales como los perros, los gatos, los delfines, los peces tienen los sentidos del olfato, el gusto, el taco, más afinados que el resto de las personas y que esto implicaría por lógica que los animales tengan mucha sensibilidad en sus cuerpos.
Comencé este ensayo con el lenguaje común que ocupamos los seres humanos para insultar a otros. Hoy retiro de mi voz cualquier ofensa que compare a los animales con el hombre.
Se deverían de re-evaluar los insultos, pensar dos veces cuando le digamos a alguien “perro”o "animal".
Comencé este ensayo con el lenguaje común que ocupamos los seres humanos para insultar a otros. Hoy retiro de mi voz cualquier ofensa que compare a los animales con el hombre.
Se deverían de re-evaluar los insultos, pensar dos veces cuando le digamos a alguien “perro”o "animal".
La verdad es que hoy en el mundo TODOS LOS ANIMALES MUEREN DE DOLOR. El dolor este día reina en nuestra tierra.
Pero ¡cosecharemos lo que sembramos!
Pero ¡cosecharemos lo que sembramos!
Nos vemos en el juicio final.
(1) El especismo o especieísmo1 es un término acuñado en 1970 por el psicólogo Richard D. Ryder.
La consecuencia de que este tipo de pensamiento, según sus teóricos, es la consideración de los animales no humanos como propiedades del hombre, y que el humano está en su pleno derecho de disponer de ellos para su provecho, desde usarlos en estudios médicos para beneficio de su propia salud, criarlos para usarlos como alimento, vestirse con sus pieles o para diversión
Más información en: http://es.wikipedia.org/wiki/Especismo
(2) El habitus se aprende mediante el cuerpo, mediante un proceso de familiarización práctica, que no pasa por la conciencia.
Más información en: http://es.wikipedia.org/wiki/Habitus
Más información en: http://es.wikipedia.org/wiki/Habitus
Suscribirse a:
Entradas (Atom)