ANÁLISIS DE LAS CLASES POR TELEVISIÓN: ERRORES Y ACIERTOS Por Mayra Villanueva

Hicimos la tarea. Este lunes 24 de agosto 2020 re-programamos un televisor (el que capta televisión abierta) y empezamos a monitorear las señales que la televisoras, junto con la Secretaría de Educación Pública, abrieron para la enseñanza de la educación básica en México. 

ESPERÁBAMOS QUE IZZI-TV también se sumara a la transmisión del programa "Aprende en Casa II", vimos que no, así que usamos el televisor de la cocina.

Antes de dar nuestro testimonio queremos aclarar que:

Reconocemos el ESFUERZO TITÁNICO que el equipo del secretario Esteban Moctezuma y el propio secretario de Educación están haciendo para llevar el Ciclo Escolar 2020-2021 a todos los estudiantes del país.

Como bien lo declaró Moctezuma; "existen naciones en las que se dijo: den por terminado todo, nos vemos el año que entra"  

Por lo anterior, desde aquí nuestro aplauso a la SEP, Televisión Educativa, pedagogos, técnicos, escritores y hasta a las televisoras que en poco tiempo hicieron que los niñ@s mexicanos no se quedaran sin clases.

Este no es un escrito "para pegarle al Gobierno". Es un ensayo para mostrar "una verdad". 

Sabemos que una cosa es el deseo de las autoridades que, desde el escritorio, plasman en un papel las estrategias, y otra cosa es la MALDITA REALIDAD. 

La siguiente nota aclaratoria es:

Grabamos con nuestro celular algunos segundos de "las clases a distancia"; no nos interesa la calidad de las misma y sí el poder que tienen para probar nuestra opinión. 

También pedimos disculpas por los Derechos de Autor.  

Aclarados los puntos, ahora sí nuestra experiencia:

De los canales ofertados, nuestra televisión, que no está en la Ciudad de México, sino en el estado de Morelos ¡captó TRES SEÑALES! 

7.3, 3.2 y 11.2 

Vimos el 3.3 pero solo tenía las barras programáticas.

PRIMERA DESILUSIÓN, ya que la PROMESA DE LA SEP FUE LLEVAR TODA LA REPÚBLICA MEXICANA más de siete frecuencias.

Así que NO PUDIMOS SINTONIZAR:

El 3.2, 5.2, 20.1 y 10.2 

El primer error que notamos es que ESTAMOS VIENDO A  conductores de televisión y NO A MAESTROS DANDO CLASES. 

¿Se acuerdan de "Inglés Sin Barreras"? 

Una de las metodologías que hizo exitoso este curso fue que TE HACÍAN SENTIR EN UN SALÓN DE CLASE.

A cuadro aparecía UN MAESTRO y estudiantes  (tal vez actores) pero en sí lo que se mostraba era el funcionamiento real de una clase de verdad, en un aula de verdad.

Y sí, los espectadores en casa aprendían.

Porque el video les mostraba a un docente dando una explicación, y este TE ENSEÑABA, TAL CUAL ESTUVIERAS TÚ SENTADO EN UN PUPITRE. 

Perdón por ser repetitivo

Sí, aclaramos que fue una de sus metodologías, pero quizás la más poderosa porque en el curso también contenía canciones, capsulas, sketches, "repasos", audios para el auto, gráficos etc.

En "Aprende en Casa II" los que están  a cuadro hacen preguntas textuales y no de reflexión. (Segundo error)

En una clase Universitaria el profesor hace preguntas retóricas, estas son las que no tenemos que contestar pero sirven para la reflexión dentro de la explicación; estas preguntas retóricas también son utilizadas por los predicadores cristianos. 

Ejemplo: "Hoy en México tenemos poca educación vial, ¿podrán ustedes en el futuro, cuando crezcan, lidiar con el caos neurótico de los automovilistas? Porque...."(y el profesor continúa con su cátedra. 

La anterior es una pregunta retórica.

En "Aprende en Casa II" los "conductores" realizaban preguntas textuales, pero jamás daban tiempo para escribirlas, NO LAS RESPONDÍAN y esto hace que SE DEJE A... UN MENSO CON LA DUDA.

Entonces, es mejor hacer preguntas retóricas para la reflexión y no textuales que no se van a responder.

Si vas a hacer preguntas "tal cual", lo mejor es anotarlas y comprobar pregunta-respuesta. OTRO ERROR: NO HAY TIEMPO PARA HACER NOTAS

(Tercer error) HAY TRADUCTORA DE LENGUAJE DE SEÑAS, ¡PERO EN CLASE DE MÚSICA!

(Cuarto error) LOS TEXTOS (dentro del guion) SON ABSTRACTOS:

El conocimiento que se intenta transmitir a distancia es previamente comprimido, editado por guionistas; y en la vida real, en un salón de clases el maestro (a) NO DA UN CONOCIMIENTO ABSTRACTO. El docente da una explicación "humana" con todo la información que trae en su cerebro, que saca de los libros, pero su cerebro jamás podrá comprimir toda esa información y sacarla por la boca. Además, ¿para qué? si lo que se trata es que un menor entienda.

(Quinto error) SE DA POR HECHO EL APRENDIZAJE.

Pudimos escuchar de los presentadores frases como: 

"Como pudimos ver",  "como pudimos aprender", "no olvides compartir lo que aprendiste". "Explora en casa lo que te enseñamos".Y estas frases cada que terminaba un clip. 

Perdón, pero está de más afirmar que el estudiante aprendió. ¿Y si no aprendió? 
Se corre el riesgo de que los niñ@s se sientan confundidos.

(Sexto error) EL EJERCICIO EN CASA

Hubo desde; la atleta olímpica Paola Espinosa, que tiene una flexibilidad impresionante; hasta la señora que ponía a hacer estiramientos. Por cierto, esta última dijo "pompis" cuando el término científico es "glúteo o nalga"

Está bien que promuevan el movimiento de los infantes, pero debe haber una cierta responsabilidad. Internet ya nos hizo creer que TODOS PUEDEN HACER SUS TUTORIALES y TODOS PODEMOS COPIARLOS.

Existen ejercicios que deben ser supervisados EN PERSONA. Niños que se pueden lastimar ¿y tendrán a un adulto cerca para auxiliarlos?

(Séptimo error) TIENES QUE TENER UN CONOCIMIENTO PREVIO Y ESTE NO SE PUEDE COMPROBAR.

En la Clase de Teatro del Primer Grado de Secundaria vimos que los actores, que hacían de estudiantes, conversaban en círculo, e hicieron referencia a la lección anterior en video.

Ellos dijeron:

"Este personaje se parece al personaje principal de Match Point que es un especie de Tartufo".

Nosotros reflexionamos: 
¿Un adolescente de Secundaria habrá visto Match Point de Woody Allen? 

Por último, como en cualquier otro programa de televisión te dicen "contáctanos" y ponen las redes sociales de Twitter, Facebook, Gmail, etc. NO NOS IMAGINAMOS A NIÑOS DE PRIMARIA preguntando por Twitter, pero en fin.

AHORA, SI YA LLEGÓ HASTA ACÁ, VAMOS A LOS ACIERTOS: 

(PRIMER) Las cápsulas no duraban mas de 5 minutos.

Esto debido a la poca concentración que un niño puede tener, pensaron bien, y para evitar el aburrimiento las lecciones no exceden el tiempo. (Al menos las que vimos el lunes 24) 

SÍ APRENDIMOS 

Tratamos de hacer el ejercicio de ponernos en el lugar de estudiantes y vimos la clase "Teatro I Secundaria" y sí aprendimos los tipos de escenografía y los tipos de escenario; tratamos de hacer notas, no es imposible pero sí nos salieron como arañas pisadas, porque la rapidez de los conocimientos, información, preguntas y consejos van rápido.

Gracias por leernos. 

CRÍTICA DE LA PELÍCULA WASP NETWORK: LOS DISIDENTES, Y LOS QUE ESTÁN A FAVOR DEL RÉGIMEN DE CASTRO, NO SON SANTOS NI VÍCTIMAS Por Mayra Villanueva

Esta cinta mostró una de las verdades escondidas que a muchos duele exponer:

Hay cubanos hijos de puta en Miami como también hay cubanos hijos de puta en Cuba. Y no, no es un lavado de imagen a la dictadura comunista, esta película le pega a los dos bandos enfrentados.

Claro, no generalizamos: en la isla hay gente noble y trabajadora, pero hablamos de los que SIEMPRE SE HAN QUERIDO VICTIMIZAR usando los clásicos argumentos del Imperialismo Yankee y los que viven de hacer propaganda junto con todos los disidentes exiliados en Miami

Esta película evidencía cómo a los gringos FÁCILMENTE se les infiltran espías cubanos, y al revés; a los lame-botas de Fidel en sus narices les pueden aventar papelitos de propaganda en plena Habana Vieja.

Pero lo que develó Wasp Network (en español "La red avispa"), es que hay muchos agentes infiltrados en Estados Unidos que trabajan para las dictaduras de Venezuela, Cuba y Rusia, y todos ellos, para poder entrar han mentido.

Esta película "les pegó", tanto a los que apoyan la Revolución Cubana, como a los que están en contra del todavía vivo régimen de Castro Ruz.

Hasta el momento, nadie había cuestionado a los Héroes que salvan a sus compatriotas en las costas caribeñas. Nadie había podido encontrarle un negrito al arroz cubano. 

Y es que la historia pone en duda la reputación de la red de rescatistas "Hermanos al Rescate" y los exhibe al servicio de narcotraficantes latinoamericanos.

La cinta, transmitida por la plataforma Netflix mostró lo que parecía hasta entonces una "leyenda urbana":

Que los refugiados en Miami eran financiados por narcos.

Algunos no pudieron resistirse a la tentación y cayeron en el tráfico de cocaína, en la ambición por el dinero, y al mismo tiempo, prostituyeron sus ideales y lealtad.

La película hace que el espectador reflexione:

¡¿Cómo puede haber cubanos que sacrifiquen su vida, a su familia, su libertad por Raúl y Fidel Castro?!

Se oye muy bonito gritar: "Moriré por mi país", pero en realidad los espías cubanos dieron todo por Castro y no por Cuba. 

Porque al final es muy romántico pensar en los ideales de la Revolución Cubana, pero esos fueron encarnándose en Fidel y en la realidad de 1998 La Revolución ya estaba muerta, Fidel aún no.

Esta película también expuso una de las entrevistas realizadas al comandante Castro, ahí se ve claramente que el politiquillo SUPO MUY BIEN RETORCER LA REALIDAD.

El señor Castro declaró a un medio internacional que "el país más espiador (sic) del mundo se indignaba en ser espiado".

Fidel Castro, como Hugo Chávez y Nicolás Maduro, SIEMPRE USANDO EL MISMO ARGUMENTO: 

El mayor enemigo, es el Imperio Yankee. 

Hasta el momento hay quienes aseguran que todo el mal en la isla se debe al embargo económico que hizo el país del norte, pero JAMÁS POR LAS MALAS DECISIONES DEL GOBIERNO COMUNISTA.

JAMÁS FIDEL CASTRO EXPRESÓ ANTE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL:

"Mis cubanos resentidos complotean en Miami. Mis propios compatriotas me odian, me detestan, y son los propios cubanos en el exilio quienes contratan sicarios en Centroamérica para plantar bombas en los hoteles y asi ahorcar el turismo de la isla."

Wasp Network nos mostró no solo un buen retrato de la psicología cubana, dentro y fuera de la isla, también retrató a la perfección la vida dentro de Cuba: 

Frustración, burocracia, apatía social, amargura+amargura, calles, oficinas, escuelas y "negocios".

Ningún cubano podrá negar que CUBA, como ESCENARIO, fue retratada a la perfección en los más mínimos detalles de sus muebles, casas, autos, hoteles y utensilios.

También la cinta pone en pantalla la imagen que todo el mundo tiene de los cubanos, se casan con extranjeras para obtener privilegios. 

Aquí NO HAY BUENOS NI MALOS, SINO SERES HUMANOS tan afectados por el Comunismo y por ideologías que a la larga SON MÁS MORTALES. Porque es más destructivo atacar a las personas por la mente que lanzarles un misil.

Rusia esparció sus errores por el mundo, y en Cuba encontró la llave a América Latina. LA IDEOLOGÍA RUSA TIENE A TODO CUBA POR IGUAL:

Todos pobres.

Excepto los hijos de los burócratas; ellos, sí poseen autos de última generación, portan relojes, ellos sí comen carne diariamente, ellos sí viajan en vuelos privados dentro y fuera de la isla.

Una de las verdades que la película olvidó, o no se atrevió a decir, ni siquiera en los créditos finales, ni con "letra chiquita": es que el Papa Francisco fue pieza clave para la liberación de presos políticos en Cuba y Estados Unidos. 

Francisco negoció con el entonces presidente Barack Obama y Raúl Castro la liberación e intercambio de reos en las cárceles de ambos países. Tengan tantita memoria.

¿Por qué les costará a los cubanos aceptar que dentro de la organización Hermanos al Rescate se pudieron podrir las consciencias de muchos de ellos? ¿Por qué no aceptar que en sus redes de recatistas pudieron haber estado cubanos ambiciosos y faltos de ética que cayeron en la tentación del narcotráfico? 

¿Por qué no aceptar que el 100% de sus hombres no son 100% santos y mártires? OJO, no estamos hablando de los cubanos caídos en el mar caribe por el ejército cubano.

Si bien esta cinta no lava al régimen de Castro, tampoco lo deja muy en alto. No deja bien parado al Servicio de Inteligencia Estadounidense y tampoco al cubano.

El tiempo le dio la razón al Capitalismo Salvaje, ese que es devastador, cruel con el hombre y la naturaleza; porque el Comunismo resultó ser peor, porque no destroza nada, porque al final ya no hay nada qué destrozar. 

8 MENTIRAS EN "LUIS MIGUEL-LA SERIE" Por Mayra Villanueva

Hacer una BIOserie requiere de algunos trucos, los escritores les llaman "recursos literarios"; por ejemplo, se arma la MENTALIDAD de un personaje mezclando diversas personalidades de varios individuos. 

Se cambian escenarios, se mezclan años y se muestran a los protagonistas en situaciones de ficción (que nunca vivieron) para generar más drama y tensión. 

Es por esto, que no es bueno que alguien se tomen literalmente como verdad un capítulo de estos proyectos audiovisuales.

Ponemos un ejemplo de la mezcla de personalidades que hacen los guionistas (que tenemos fresco y que habíamos mencionado arriba):

En "La Guzmán. La reina del Rock", vida de la cantante Gabriela Alejandra Guzmán Pinal, utilizaron al personaje de "Renata" como un híbrido de algunas cantantes que se cruzaron el la vida de la Guzmán, en especial tiene muchos aspectos de Paulina Rubio.

Así, los productores de la serie, se ahorraron en pagar más actrices, simplificó el guion, y contó muchas situaciones con la ayuda de un personaje. Jamás se metieron en problemas de demandas porque Renata contaba con las múltiples personalidades de las mujeres que quisieron retratar y esto hubiera impedido que, por ejemplo, Paulina Rubio pudiera demandar.

Sucedió lo mismo con la bioserie de Luis Miguel Gallego Basteri: su guion tuvo algunos recursos literarios que hicieron que se sacrificara la verdad por la emoción.

Es por ello que aquí presentamos 8 acontecimientos que se plasmaron en LUIS MIGUEL-LA SERIE que fueron inexactos o NUNCA ocurrieron: 



1.-La pelea de Roberto Palazuelos con Luis Miguel en Baby`O Acapulco. 

Quizás sí, Luis Miguel fue objeto de muchas envidias. Y para contar esto, qué mejor que esa envidia la desate uno de los personajes mas conocidos de México: El Mirey Roberto Palazuelos. Es obvio que los guionistas usaron este recurso para demostrarle al público que el cantante tenía malas relaciones sociales por culpa de su éxito, y no sería tan emocionante si "un hijo de vecino" le tirara "mala leche" al intérprete. 

Palazuelos declaró enojado:

"Me sitúan a mí en la serie en 1989, yo supuestamente hago una fiesta en el Baby´O, para celebrar el comienzo de mi carrera que fue en Muchachitas, pero ¡Muchachitas fue en 1991! Entonces ahí es una mentira, otra que me pongan a mí a insultar a una persona TAN QUERIDA para México y a decirle todas esas cosas porque yo de entrada nunca se las dije, y no se las diría ni a nadie.

Es una tremenda falta de respeto, a mí también me abandonó mi mamá y perdí a mi mamá." (1)

Pero entonces, ¿por qué contar algo que no sucedió? 

A los guionistas les encanta contar historias con moraleja, y la moraleja, fue muy moralista (valga la expresión):

"La fama tiene su precio". "El éxito causa envidias".

2.-¿"EL NEGRO" IÑÁRRITÚ LE BAJÓ LA NOVIA A LUIS MIGUEL? 
NO, FUE AL REVÉS.

Jorge Van Rankin lo sabe muy bien, porque en 1987 fue él locutor de WFM (Sistema Radiópolis empresa filial de Televisa), la periodista Fernanda Familiar conversó con él y esto fue lo que dijo:

"El Negro nunca le bajó la novia a Luis Miguel, fue al revés. Para que me dejara el negro ir a la grabación del video de Cuando calienta el sol, era para irle a cuidar a esta niña preciosa Mariana Yazbek, por eso me dejó ir una semana a hacer ese video para pasarle el chismorraje" (2)

3.-LA BODA DE YURI

En la misma conversación entre Familiar y Van Rankin, "el Burro" continúa diciendo que tanto él, como Roberto Palazuelos y Alejandro González Iñárritu, niegan categóricamente haber asistido a la boda de la cantante Yuri donde supuestamente Luis Miguel y Mariana Yazbek pelean. (2)

En entrevista pare el programa Ventaneando, Roberto Palazuelos aclaró:

"Yo no fui a la boda de Yuri, el Burro no fue a la boda de Yuri, entonces cómo le pudimos haber dicho a Luis Miguel que Mariana estaba con el Negro" (1)

4.- PALAZUELOS ¿AMIGO DE TODA LA VIDA?

"Yo en la vida vi a Palazuelos con Luis Miguel. Palazuelos no fue tan importante en esa época en la vida de Luis Miguel". Dijo Jorge Van Rankin a Fernanda Familiar. 

Y el actor Roberto Palazuelos lo confirmó:
"Yo en ese tiempo mi mejor amigo era el hijo del presidente, a Luis Miguel ni lo pelábamos".

Otra fuente que testimonia la amistad de Palazuelos exclusivamente en la infancia es el libro "Luis Mi-Rey" del periodista español Javier León Herrera.(3)

5.-EL SOLDADO ¿INDIGNADO CON EL SOL? 

Una de las cosas que no podemos imaginar (ni andando en drogas) es que Luis Miguel casi le haya llevado un ramo de rosas a un soldado de la Armada de México.

Según el productor Pedro Torres, el cantante de la Incondicional solo iba a grabar al Campo Marte y jamás hizo relación alguna con extras o parte del staff. 

Así que es MENTIRA que Gallego Basteri se involucró con un verdadero soldado al grado de, según la serie, ofrecerle una disculpa.

6.- ¿UN AUTO DENTRO DE UNA ALBERCA? ¡¿CON UNA FAN?! 

En el minuto 3:45 de este clip del programa Miembros al Aire (4), Jorge Van Rankin declaró que él y el cantante sí tiraron un auto a la alberca pero nunca hubo ninguna fan involucrada. Esto se lo inventaron los guionistas. 




7.- ERROR DE VESTUARIO

Sí, esto es una pequeñez, pero retrata perfectamente lo que venimos argumentando: la realidad y la ficción es difícil retratar perfectamente, y los escritores se toman ciertas libertades.

Cuando “El Sol” estaba en pleno concierto, la serie NO ESPECIFICÓ si cuando su padre lo buscó en backstage, con una pierna de jamón en mano, para intentar limar asperezas y acercarse de nuevo, fue en la Gira 20 años o en la promoción de Primer Romance.

Pero, a fin de cuentas el vestuario que le ponen a Mickey es el que utilizó en 1994 en el Auditorio Nacional. Ahí Luis Rey ya estaba muerto.

8.- EL FINAL

Luis Miguel SÍ viajó hasta Europa para perdonar a su padre. No es verdad que su representante Hugo López llegó con un sobre amarillo a llevarle noticias de Marcela (su madre). Es obvio que fue un recurso de los escritores para dejar en suspenso la primera temporada.

Y como vemos, la verdad se sacrifica en aras del entretenimiento y del ritmo que deben seguir las series de 10 o 15 capítulos. 

FUENTES

(1) Palazuelos Roberto.(15 de marzo 2017) "Ventaneando". TV Azteca, Canal Uno, México. 

En: https://www.youtube.com/watch?v=6LJXfGMagD4&list=LLK24lxuIT2NeQX2r1NFC12g&index=297

Fecha de consulta: 21 de agosto 2020  

(2) Van Rankin Jorge.(11 de agosto 2020) "Fernanda Talks Home". Canal de Youtube Fernanda Familiar. 

En: https://www.youtube.com/watch?v=L71QRB5eOIs&t=1374s

Fecha de consulta: 21 de agosto 2020  

(3) León Herrera Javier (2002) Luis Mi Rey. Sin Editorial. España.

(4) Van Rankin Jorge. (14 de diciembre 2018) "Miembros al Aire". Unicable. Televisa Networks. México.

En: https://www.youtube.com/watch?v=nEWxZafVvjQ&t=2s

Fecha de consulta: 21 de agosto 2020  

(5) Flores Maricela. (13 de junio 2018) "¡Luisito Rey lo hizo de nuevo! Acudió a un concierto para ver a Luis Miguel (real)". De10MX. El Universal.

En:https://de10.com.mx/top-10/2018/07/13/luisito-rey-lo-hizo-de-nuevo-acudio-un-concierto-para-ver-luis-miguel-real

Fecha de consulta: 21 de agosto 2020 

(6) Fotos: Algunas imágenes fueron retomadas del Programa "Ventaneando" 2018. TV Azteca México.

¿Quién se beneficia más de la crisis provocada por la explosión en Beirut? Por Irving Gatell

Empecemos por analizar a Israel. ¿En qué contexto habría sido lógico que Israel decidiera un ataque de consecuencias tan brutales? Básicamente, en dos situaciones:

La primera, en caso de que Hezbolá hubiese lanzado un ataque de gran envergadura contra la población civil israelí (como los bombardeos que provocaron la intervención militar de Israel en 2006). Es evidente que eso no sucedió, así que esta opción está descartada.

La otra es que Israel hubiese detectado un plan inminente de Hezbolá para lanzar un ataque o un atentado de máxima gravedad. Pero ninguno de los servicios de inteligencia del mundo han hablado de eso en dos semanas, así que también hay que descartarlo.

Entonces, Israel no tiene móvil inicial para este ataque. ¿Se benefició en algo por las consecuencias de la explosión? Esa sería la única razón que podría sustituir la necesidad de una represalia o una disuasión (las opciones que ya comenté). Y la respuesta es que no.

Que Hezbolá es el máximo enemigo inmediato a Israel, ya se sabe. Pero el grupo terrorista chiíta se ha debilitado mucho en el marco de la guerra civil en Siria. Por una parte, Irán ya no tiene la misma capacidad económica para apoyarlo. Y eso no es lo peor.

El verdadero jefe de Hezbolá era el general iraní Qassem Soleimani, eliminado por los EUA. Hezbollá se quedó sin su verdadero genio. Y a eso hay que agregar que en Siria, Hezbolá ha perdido dinero, armas, hombres y, sobre todo, su prestigio.

En ese contexto, Israel ha lanzado decenas de ataques contra posiciones de Hezbolá en Siria, eliminando a importantes líderes, a muchos combatientes, y destruyendo mucha de su infraestructura. Hezbollá NUNCA tuvo la capacidad de responderle a Israel.

Es decir, la situación con Hezbolá ha estado totalmente bajo control de Israel desde hace varios años. Eso significa que Israel no tenía ninguna necesidad de lanzar un ataque contra los depósitos de armas en Beirut.

Muy distinta es la situación de los grupos libaneses que están en contra de Hezbolá. Su agenda es la que se ha visto altamente beneficiada tras el ataque, debido a que una amplia mayoría de la población de Líbano ha recrudecido su furia contra Hezbollá.

Y es lógico: colocar depósitos de armas en zonas civiles es Crimen de Guerra según las leyes internacionales. Pero Hezbolá lo ha hecho impunemente, tolerado por el gobierno del Líbano, apoyado por Irán, y bajo la indiferencia de la ONU y Europa.

Por ello, si se va a aceptar la posibilidad de que esto no haya sido un accidente, la lógica nos lanza a suponer que los responsables fueron los propios enemigos de Hezbolá al interior del Líbano. Con ello, se anotaron dos puntos a favor.

Uno, terminaron de aniquilar el prestigio de Hezbolá ante la opinión pública libanesa. Dos, tumbaron a un gobierno que, como todos los gobiernos anteriores, habían funcionado bajo el control de Hezbolá.

Por eso no tiene nada de extraño que ahora un funcionario libanés trate de culpar a Israel. Ya saben, la vieja estrategia populista: culpar a un ente externo para tratar de evadir la molesta realidad, que en este caso se resume en dos ideas.

Una, que Hezbolá ha sido una maldición para Líbano y es hora de que quede relegado del poder. Dos, que la sociedad libanesa está a punto de explotar, y eso podría reactivar la guerra civil que hubo entre 1976 y 1990. Y hay algo más, tan trágico como importante:

Ha quedado exhibida la IMBECILIDAD de la comunidad internacional, que durante las últimas 3 décadas dejaron que Irán y Hezbolá actuaran impunemente en Líbano, sentando las bases para toda la crisis que ahora ahoga a ese país.

Irán es el país que mantiene el proyecto imperialista más agresivo del mundo, y aun así hay millones de idiotas que lo defienden sólo porque "se opone al imperio". Ese es el sello de la imbecilidad posmoderna: no importa la realidad, sino mis sentimientos e ideales.

Lo bueno de esos regímenes medievales y fanáticos es que no tienen la capacidad de volverse autosustentables. Irán se está desmoronando desde adentro, y cuando caigan los ayatolas, Hezbolá caerá junto con ellos. Entonces habrá esperanza de ver a Líbano libre por fin.

@IrvingGatell