jueves, 8 de febrero de 2024

Quién es quién y quién hace qué en el periodismo de espectáculos en México

Hay mucha confusión y generalización hacia los periodistas que cubren la fuente de espectáculos, esto por una pregunta hecha por un reportero del programa Venga La Alegría en la premiere de Dune, a partir de la cual se está tratando de desacreditar la chamba de todos los del gremio:

 (1)

Para explicar quién es quién y quién hace qué, exponemos las siguientes definiciones:

Periodista de espectáculos

Es decir Venga La Alegría (o TMZ). Cubren farándula. El chisme del chisme, jamás van a preguntar por la película y siempre por el novio. 

Aunque no lo crean, los colegas en la premiere de Dune, de hecho estaban haciendo tal cual la chamba que se les pide.

Prensa rosa 

Las revistas Hola, Quién, Caras cubren personajes y personalidades desde la historia personal sin caer en el chisme conflictivo o de chacaleo. Sí te van a hablar de la boda y el embarazo pero con un ángulo más refinado para alcanzar a las clases sociales altas.

Periodista de Entretenimiento

Estos cubren personalidades a partir del proyecto que traen en puerta. Zendaya es su portada, pero se la dan por Dune. 

Mezclan lo profesional con lo personal con un ángulo hacia la difusión; un ejemplo de esto es el periodismo en la redacción de Entertainment Weekly, Vanity Fair o el que hacía Javier Poza en Radio Fórmula.

Periodista de Cultura

Ellos cubren primariamente el proyecto, la personalidad es secundaria. Hacen investigación y buscan empezar una conversación. Los hay ligeros como clavados en las pasiones mediáticas, estos tratan de cubrir la variada actividad citadina. 

Podemos nombrar como ejemplos a las revistas "Dónde Ir", "Gatopardo", Letras Libres, "Paso de Gato" y a los reporteros del Canal Once: Saraí Campech y Miguel de la Cruz.

Periodista especializado 

Estos periodistas cubren su área de expertise desde la investigación, la entrevista, la crítica, el análisis y "meterse hasta la cocina". 

De hecho, mucho "creador de contenido" actual junto con varios medios caería en esta categoría. 

Ejemplos pueden ser Esteban Macías, Kristoff Raczynski, Cinepremiere, Screen Rant y Grace Randolph.

De ahí que es un ejercicio inútil comparar el trabajo de creadores de contenido con los reporteros de Venga La Alegría. No son ni buscan lo mismo. En cualquier caso se les podría comparar con los especializados y esos no preguntan sobre novios en las alfombras.

Importante también; todas estas categorías son invitadas por los RPs a cubrir premieres, alfombras rojas y junkets. ¿Por qué? Porque les conviene estar en todos lados. Que los vea tu abuelita y tu primo el más geek intensoY todos van y hacen el trabajo que les corresponde.


(1) Insert sin autor. (7 de febrero 2024). "Venga la Alegría". TV Azteca, Azteca Uno, México. 

lunes, 5 de febrero de 2024

¿Por qué los progresistas odian el Rosario? por Edgar Beltrán

 

EN UN NUEVO arrebato de odio anticatólico, The Atlantic publicó un artículo muy turbio que intenta mezclar el rezo del Santo Rosario con un supuesto aumento del catolicismo de extrema derecha en Estados Unidos—y particularmente obsesionado con las armas.

El artículo se titulaba originalmente “Cómo el Rosario se convirtió en un símbolo extremista”, pero tras las críticas, se cambió por “Cómo la cultura de las armas cooptó al Rosario”

Después de que esto no detuviera las protestas, la imagen del título se cambió de un Rosario hecho con agujeros de bala a un Rosario normal, y el nombre se cambió finalmente a: 

“Cómo la cultura armamentística extremista está intentando cooptar el Rosario”.


¿Qué dice el artículo?

El artículo afirma que “al igual que el rifle AR-15 se ha convertido en un objeto sagrado para los nacionalistas cristianos en general, el rosario ha adquirido un significado militarista para los católicos radicales-tradicionales (o “rad trad”)” y añade que “estos tradicionalistas radicales armados han retomado la noción espiritual de que el rosario puede ser un arma en la lucha contra el mal y la han convertido en algo peligrosamente literal”.

El autor admite que la lógica de entender el Rosario como un arma espiritual no es nueva al decir que “para millones de creyentes, las cuentas, que proporcionan una ayuda-memoria para una secuencia de oraciones devocionales, son un símbolo ampliamente reconocido del catolicismo y una fuente de fuerza. Y muchos se nutren del concepto de Iglesia militante de la teología católica y de la tradición de considerar el rosario como un arma contra Satanás”, y cita también al Papa Francisco avalando el uso del Rosario como arma en un combate espiritual.

Sin embargo, a continuación afirma que los “católicos tradicionalistas radicales” que rechazan el Concilio Vaticano II —un pequeño subconjunto de católicos que no llega ni al 1 % del total de la población católica, probablemente incluso si sólo contamos a los católicos practicantes— están convirtiendo el Rosario en un arma muy real, o al menos enmarcándolo como tal.

“La cultura de la milicia, el fetichismo de la civilización occidental y las ansiedades masculinas se han convertido en los pilares de la extrema derecha en Estados Unidos, y los católicos radicales se han instalado en esta compañía”, dice.

A continuación, afirma que las metáforas militaristas son las culpables de la radicalización de estos católicos: 

“Los rosarios son una de las ofertas más comunes, algunos de ellos hechos con cartuchos y con crucifijos con acabado metálico. Una tienda católica en línea, que se describe a sí misma como “dedicada a ofrecer productos listos para la batalla y manuales para ‘mantenerse firme contra las tácticas del diablo'” (una referencia del Nuevo Testamento), vende réplicas de los rosarios entregados a los soldados estadounidenses durante la Primera Guerra Mundial como ‘rosarios de combate'”.

“En 2016, la Guardia Suiza pontificia aceptó una donación de rosarios de combate; durante una ceremonia en el Vaticano, su comandante describió el regalo como el arma más poderosa que existe en el mercado”, añade.

Sin embargo, aunque el autor acepta que los “tradicionalistas radicales” son un movimiento marginal dentro del catolicismo, intenta confundirlos con la opinión más amplia de los católicos en Estados Unidos.

“Esta confusión de lo masculino y lo militar tiene sus raíces en ansiedades más amplias sobre la masculinidad católica: la idea de que está en crisis tiene cierta vigencia entre las altas figuras de la Iglesia y las organizaciones laicas. 
En 2015, el obispo Thomas Olmsted de Phoenix emitió una exhortación apostólica en la que pedía una renovación de las concepciones tradicionales de la masculinidad católica titulada “Into the Breach” (En la brecha), lo que llevó a los Caballeros de Colón, una influyente orden fraternal, a producir una serie de vídeos que promovían las ideas de Olmsted”, dice.

Y, por supuesto, intenta inesperadamente vincular el catolicismo tradicional con el nacionalismo cristiano porque ambos están en contra del liberalismo y el secularismo.

Por último, termina diciendo que la retórica militarista detrás del rosario es la razón por la que los católicos tradicionales supuestamente deshumanizan a sus oponentes políticos“la cultura de las ‘cuentas de batalla’ de la guerra espiritual permite a los católicos radicales-tradicionales demonizar literalmente a sus oponentes políticos y considerar el uso de la fuerza armada contra ellos como algo santificado. El rosario sacramental no es sólo un arma espiritual, sino que viene con munición física”.

¿Qué es el Rosario?

Así que, antes de dar mi opinión sobre el artículo, vamos a explicar brevemente qué es el Rosario para aquellos que no son católicos o cuyo conocimiento del Rosario no va más allá de saber que su abuelita lo rezaba todos los días.

El término “Rosario” significa tanto una oración como un objeto. 

Como objeto, es un cordón con 55 cuentas en juegos de 10+1 que ayuda a los católicos a rezar el Santo Rosario, que se cree que fue creado por Santo Domingo de Guzmán, en el siglo XII, y desde entonces se ha extendido como probablemente la devoción católica más común de la historia.

Prácticamente todos los santos y papas desde que el Rosario se ha popularizado han recomendado su rezo, y muchos de ellos en términos muy bélicos. 

Citemos algunos ejemplos:

El Rosario es el ‘arma’ para estos tiempos”. 

-San Padre Pío

“Dadme un ejército que rece el Rosario y conquistaré el mundo”. 

– Beato Papa Pío IX

“El Rosario es eficacísimo para los que emplean como arma la inteligencia y el estudio. Porque esa aparente monotonía de niños con su Madre, al implorar a Nuestra Señora, va destruyendo todo germen de vanagloria y de orgullo”. 

– San Josemaría Escrivá

“El rosario es el libro de los ciegos, donde las almas ven y representan el mayor drama de amor que el mundo ha conocido; es el libro de los sencillos, que los inicia en misterios y conocimientos más satisfactorios que la educación de los demás hombres; es el libro de las edades, cuyos ojos se cierran sobre la sombra de este mundo, y se abren sobre la sustancia del otro. El poder del rosario es indescriptible”. 

Arzobispo Fulton Sheen

Así pues, la idea de que el rosario es un arma no es nueva y apenas la han inventado los católicos tradicionales de hoy. De hecho, la idea de que la vida espiritual es una especie de guerra está arraigada en la propia naturaleza del catolicismo. Militia est vita hominis super terram (La vida del hombre en la tierra es una guerra), dice el Libro de Job. 

La vida espiritual es una guerra contra nosotros mismos para librarnos de todo lo que impide nuestra relación con Dios. Cuando no libramos esta guerra espiritual, tendemos a permitir que las cosas del mundo se conviertan en nuestros amos. Así, en esta guerra, aprendemos a utilizar las cosas del mundo como medios para nuestro objetivo final: conocer, servir, amar y adorar a nuestro Señor Jesucristo.

En el Rosario, los católicos contemplamos la vida de nuestro Señor a través de los ojos de su madre, recitando el Padre Nuestro y diez Avemarías, en cinco conjuntos diferentes de lo que llamamos “misterios”, que son escenas de la vida de Nuestro Señor.

Esta explicación puede aburrir a algunos.

Pero es porque, a los ojos del mundo, el Rosario es esencialmente aburrido y poco interesante. Así, parece muy extraño que una publicación progresista escriba un artículo calumnioso contra una de las prácticas de piedad más queridas entre los católicos.

Sin embargo, al leer entre líneas, tiene mucho sentido.

Los católicos practicantes en Estados Unidos son más conservadores que el americano promedio, y los católicos tradicionalistas, son aún más conservadores.

También son políticamente activos y están motivados para oponerse al aborto y al extremismo LGBT, a luchar por permitir que los padres controlen la educación de sus hijos, etc.

Así que este ataque parece tener un doble objetivo: 

1) Calumniar y demonizar a los católicos tradicionales equiparando a todo el grupo con un pequeño subgrupo de niños raros que pasan demasiado tiempo online, lo que se demuestra fácilmente con solo ir a una parroquia católica tradicional cualquier domingo, y 

2) equiparar algunas opiniones “radicales” de algunos católicos tradicionales con la corriente principal de los católicos practicantes en Estados Unidos y así demonizar a toda la Iglesia en Estados Unidos, sobre todo por su defensa de la vida y la familia.

Por supuesto, el Santo Rosario representa todo lo que los progresistas odian del catolicismo: es aparentemente aburrido e inofensivo, pero en el fondo reconocen que es una fuerza espiritual que hace que se desmoronen los pilares de su débil ideología.

domingo, 28 de enero de 2024

¿El lado positivo de la cuarta transformación? Por Mayra Villanueva

Quisiéramos verle el lado positivo a la llamada “Cuarta Transformación”; “algo tienen que hacer bien, no es posible que sean tan pendejos”.

Nos ponemos a pensar de la Independencia energética que nos va a generar la refinería de Dos Bocas con los cinco mil millones de barriles de petróleo que se van a producir, y entonces empezamos a emocionarnos, o sea, sí nos preocupa el medio ambiente, pero también vemos ¡la gasolina en 10 pesos! ¡Pero no! la dichosa refinería no refina ni madres; en 10 años probablemente ya nadie usa gasolina, y la gasolina nunca costó 10 pesos. Y para terminar costó diez veces más de lo que nos habían dicho que iba a costar. Espero que esto no sea por culpa “de los de los amigos” o del famoso clan.

Luego, pensamos en “El tren maya” recorriendo la jungla y llevando modernidad y desarrollo al sur del país; “desarrollo y modernidad” dos conceptos que se ejercen en el capitalismo. 

Destruyeron cenotes, jungla y todo lo que se les atravesó a su paso para hacer el chingado trenecito y nunca sirve, y cuando sirve, tardas más en llegar a su destino que si fueras en auto. 

Después, tratamos de consolarnos con el aeropuerto de Santa Lucía: un aeropuerto moderno que ha mejorado muchísimo la conectividad aérea. Bajaron de precio los vuelos. Ya no se satura al aeropuerto de la Ciudad de México, pero tampoco. Pinche aeropuerto pinche en donde no se paran ni las moscas.

No pudieron ponerle un triste restaurante, llegar allí es un martirio y para terminarla de chingar a este mal-Gobierno destruyeron el aeropuerto de la Ciudad de México para obligarnos a pagar más y a ir a su chingadera… y ni así funciona.

Y luego pensamos en la aerolínea “Mexicana” que regresó después de haber estado muerta y enterrada. Creemos que fue buena idea de AMLO, que puede ser la mejor de México con aviones modernos, siempre a tiempo. Pero tampoco: en su primer vuelo el avión tuvo una fuga de aceite, y aparte de esa fecha, los aviones vuelan casi vacíos, eso sí subsidiados por nuestros impuestos.

De verdad, tratamos de no ser pesimistas y pensar en la “Mega Farmacia del Bienestar” que ahora tiene “todas las medicinas del mundo mundial”. 

Se gastaron miles de millones de pesos en construir una bodega que está vacía y que sólo ha logrado surtir, con cifras del gobierno, 67 recetas desde que se inauguró. El Doctor Simi ha logrado surtir más medicinas.

Tratamos de irnos a dormir de buenas y entonces decimos: ¡ya se acabó la corrupción! 

Pero no, los hijos de AMLO salieron más rateros, más cínicos y soberbios que “los del pasado neoliberal”.

Entonces, ya llega un punto, después del hartazgo, después de la indignación, después de la decepción que lo único que nos pasa por la mente es reconocer que este gobierno está de la chingada y no puede continuar así nuestro país; eso depende de los ciudadanos a la hora de votar. Si México sobrevive sólo será gracias a nosotros, pero si México se acaba el 2 de junio, también será gracias a nosotros.

DE GRAN LÍDER OPOSITOR A TRISTE GANSO DICTADOR Por Mayra Villanueva

Fue en su programa “Tenebrozo” que Víctor Trujillo en su personaje de Brozo aseguró que:

"En las próximas elecciones presidenciales habrá de dos sopas: una la democracia y la otra la dictadura”. (1) 

El señor presidente de la República lo honró repitiendo parte del video en su famosísimo programa de variedades

“¿Cuál dictadura? ¿Cómo se le ocurre? ¡Cuánta ignorancia! Se le quitó lo fino y lo sensible. ¡Cuánto enojo! ¡Cuánta desesperación!” (2)

El poder, la soberbia y tanta lisonja ya descolocaron a Andrés Manuel López Obrador del plano humano. Una vez aseguró:

“Yo ya no me pertenezco”

Y acabó siendo cierto: es el reflujo crónico de su ego.

Pero ¿qué habría pensado AMLO, el líder opositor, del AMLO presidente

Ese hombre alguna vez atado a la Tierra, a las causas de la gente y que hizo temblar a los más poderosos desde una plaza abarrotada sin tener que pagarle a la gente para ir. A ese Andrés Manuel del año 2000 nos dirigimos.

Si en este sexenio el presidente fuera prianista ¿qué hubiera hecho como el líder del pueblo (que fue) ante el desabasto de medicamentos? De homicidas no los hubiera bajado. 

¿Qué hubiera dicho de un presidente que no se mezcla con la devastada población de Acapulco por temor a una emboscada de chiflidos y mentadas de madre? El AMLO de oposición “se lo hubiera comido vivo”.
Cómo habría reaccionado AMLO si un presidente prianista hubiera defendido al titular de SEGALMÉX ante un desfalco de veinte mil millones de morlacos, diciendo que unos malosos le vieron la cara de pendejo. 

¿Qué habría dicho el AMLO opositor si un presidente tricolor o un paniaguado hubiera ido a saludar hasta su troca a la mamá de “El Chapo Guzmán”?  De traidores y cómplices los hubiera exhibido en México y en el mundo desde el líder opositor que fue un día.

¿Cómo hubiera actuado AMLO si sus adversarios en el poder hubieran militarizado el país repartiéndoles obras públicas, aduanas, aeropuertos, trenes y facultades policíacas? ¡El de Macuspana se habría rasgado las vestiduras! Hubiera puesto el grito en el cielo y hubiera alertado a gritos del peligro de la bota en el poder.

Desde el liderazgo opositor qué desmadre habría armado AMLO al ver a un presidente que quiere ser legislador, juez, parte, árbitro electoral y mapache institucional.

¿Se habría quedado callado ese perredista ante las bravuconadas del presidente en turno contra la prensa independiente? ¿Nada diría ese político tabasqueño ante los ataques, las provocaciones, las injurias y las intimidaciones? ¿No hubiera hecho un desmadre por el discurso de odio que provoca peligro mortal a todo un gremio?

Estas preguntillas no las hacemos al presidente rabioso y rebasado, sino al gran líder opositor que algún día fue AMLO. Si respondemos las preguntas entonces podemos entender el porqué Brozo dijo que “no más hay de 2 sopas en la próxima elección: una es por la democracia y otra por la dictadura”.


(1) Trujillo, Víctor. (Viernes, 12 de enero 2024). "Tenebrozo". LatinUs. México. Encontrado en:  https://www.youtube.com/watch?v=4vlMBmyaqgk&t=177s

(2) López Obrador, Andrés Manuel. (15 de enero 2024). "La Mañanera". Presidencia de la República. Gobierno de México.

¿Cómo cohabita el poder económico y el poder político en México, y qué tiene que ver esto con la libertad de expresión? Por Mayra Villanueva

La historia se repite, y hoy más. 
A lo largo de las décadas ha sido siempre lo mismo. Hasta hace poco, la relación del gobierno con los medios era económica “y de tensa armonía”.

El gobierno razonaba de la siguiente manera:

“Tú tienes la pantalla, el micrófono, las personalidades, la cobertura, que yo no tengo, pero sí tengo a las instituciones que nos bendicen y a la concesión que te harán millonario”.

Con la llegada de la pluralidad y la alternancia, el abanico se expandió, pero la relación entre los titanes de la comunicación y los titanes del presupuesto se mantuvo y se mantiene. 

Para no ir tan lejos, en 1982 José López Portillo le retiró a la revista Proceso la publicidad oficial: “porque lo criticaban”, y remató diciendo aquella famosa frase “no pago para que me peguen”. 

Han pasado 40 años de ese canino berrinche, y el protocolo sigue siendo el mismo; si no nos creen, sólo basta revisar a qué medio se les paga hoy publicidad oficial; vean las cantidades: a quiénes más, a quiénes menos, a quienes nada; sopesen las cifras y comprenderán que el tamaño de las cifras corresponde al tamaño de los compromisos.

Esto último, no nos debe asustar, porque esa es una de las mil formas en que cohabitan el poder político y el poder económico; unos quieren conservar sus negocios y ortos hoy desean sentirse ídolos y ganar elecciones.

Lo que está cabrón es que en medio de esta relación libidinosa están en un principio nosotros los contribuyentes que somos los que aportamos todos los millones de pesos que se parten y reparten allá en las alturas para patrocinar la buena imagen de un señor que no quiere mostrarse como un fracasado. 

También, en medio de esta hoguera de las vanidades quedan los periodistas, los reporteros, las redacciones, los analistas, los articulistas, los opinadores, los especialistas, echando todo su talento, prestigio, trabajo, experiencia, categoría y viviendo para contarnos la verdad, pero siempre, “en la tablita”; siempre “en el filo de la navaja”; porque en una de esas se enoja el presidente, y el dueño del medio tiene que ofrecer una cabeza en prenda para demostrar su lealtad y su amor incondicional.

A todos esos que dicen que no hay censura contra las voces que revisan al poder, que lo cuestionan y que lo consignan, hay que recordarles que ayer fueron miles silenciados por el poder del PRIAN, pero hoy es Azucena Uresti. Mañana puede ser cualquiera.