LA HISTORIA DEL COMUNISMO Por Mayra Villanueva

El Comunismo se establece en Rusia el 7 de noviembre de 1917 mediante el copamiento de un auténtico levantamiento popular contra el régimen de los zares. Este levantamiento tuvo por cabeza a Demetrio Kerenski quien asumió el poder, pero a consecuencias de las derrotas sufridas por el ejército ruso en el frente durante la Primera Guerra Mundial y de la sublevación de algunos regimientos, su gobierno fue harto efímero. 

Se formó entonces un gobierno de coalición compuesto por soldados y campesinos (Soviets) el cual presidido por uno de los ideólogos del sistema, Lenin, quién a la sazón, se hallaba exiliado en Suiza. 

Previamente Kerenski debió ser derribado por un golpe de palacio llevado a cabo por un reducido grupo de simpatizantes de la nueva ideología.

Es de destacar que Kerenski era un auténtico socialista y que contaba con el verdadero apoyo del pueblo ruso. El golpe que lo derrotó estuvo a cargo de una minoría apoyada por el poder militar y, más tarde, ya afianzado, por el de una policía especialmente creada a tales efectos. 

Lenin había visto en su país y en aquel momento las condiciones ideales para entronizar las nuevas teorías. Se necesitaba un pueblo acostumbrado a la esclavitud para imponerle otra que, a diferencia de las conocidas, estaba organizada para una explotación metódica del pueblo y los recursos. 

Nótese que en la doctrina comunista existe una importante dosis de astucia que utiliza solapadamente las posibilidades de todo orden para poner al pueblo al servicio del Estado siendo que la razón manifiesta del mismo es servir al pueblo.

La elección de Rusia para experimentar el nuevo sistema no es entonces casual. 

¿Qué otro pueblo acostumbrado a una existencia liberal, podía, sin rebelarse, aceptar las premisas del Comunismo? 

La ocasión señaló a Rusia como el centro ideal de experimentación y no fue desaprovechada.

Los principales ideólogos del Comunismo fueron sin duda Hegel y Marx, ambos alemanes, pero aquel país no era entonces el campo mas apto para el cultivo de sus ideas, como así tampoco los demás países europeos y menos aún los del nuevo mundo. 

Lenin (así lo manifestó en sus escritos) deseaba el caos de Rusia, y como factor de ese caos la derrota militar, pues ello creaba el caldo de cultivo ideal para la difusión del materialismo dialéctico y la imposición de su dictadura. 

De estos hechos se desprende que el Comunismo usurpa el poder, y ya en él, explota el resentimiento y la disconformidad, valiéndose de un concepto absolutamente materialista de la existencia. 

Afianzando el sistema en Rusia se procede a la transferencia de las tierras de sus propietarios a los campesinos. Esto, que en un primer momento parece un acto de justicia, es solo una artimaña pues, bien pronto, se confisca para el Estado toda propiedad territorial  y se dispone la supresión de la herencia por lo que todos los bienes pasan a ser de éste. 

Se establece una dura condición de vida generalizada, es decir que la igualdad proclamada se establece, pero no como un beneficio para todos, derivado de una mejor condición de vida, sino a través de un sacrificio común en aras de un Estado poderoso y tiránico. 

El hombre pierde su individualidad para incorporarse como número amorfo al servicio de la grandeza material de la cual será artífice pero no partícipe. Es decir que lo que debe ser medio se convierte en objetivo y viceversa.

Sin embargo aquel pueblo acostumbrado a una irritante diferencia de clases, aquellas medidas han de haber parecido, en un principio, actos de entera justicia. No advertía, cegado por un estado de ánimo revanchista, cómo una nueva dictadura la iba envolviendo inexorablemente.

Pero este no era el caso de los demás países, de modo que la seguridad y la consolidación del régimen exigía que no existieran comparaciones entre una y otra clase de existencia. 

Como una respuesta a esta necesidad nace “La Cortina de Hierro”. 

Los de adentro no debían vislumbrar una forma mejor de vida; los de afuera no debían saber qué ocurría dentro, puesto que esto iba en contra de los propósitos de extender el sistema a todo el mundo, y el país se convierte en la cárcel de su propio pueblo. Tal fue el resultado de esta precaución. 

La mira del Comunismo no está puesta en el dominio de un país sino en su implantación en todo el mundo. Consolidado en Rusia que se convierte así en foco de expansión, la experiencia debe continuar. 

Nada es más efectivo para divulgar algo bueno que mostrarlo. 

Es sugestivo entonces y habla con elocuencia a la inteligencia de quienes saben comprender, el hecho de que haya habido necesidad de establecer una “cortina de hierro” para separar al pueblo ruso de los demás pueblos a los efectos de evitar comparaciones. 

Esto es un signo evidente de que el sistema no es deseable y de que no hace prosélitos por sí mismo, sino en una forma romántica a través de una propaganda engañosa y de una filosofía teóricamente ideal pero que en la práctica se desvirtúa, lo cual determina que para ser impuesto se deba recurrir a estos medios, todos desdeñables, a saber: la violencia, el engaño y el ocultamiento. 

Esto pone en evidencia el empleo de una inescrupulosa hipocresía que no escatima medios para llegar a sus fines, puesto que si algo no se quiere mostrar abiertamente es porque no conviene. 

Finalizada la Segunda Guerra Mundial, una nueva oportunidad se presenta para los planes de expansión de este “imperialismo” que, además de territorial es ideológico, económico y militar.

El sometimiento al régimen y la incorporación a su dominio de diversos países de Europa, y el 13 de agosto de 1961 un nuevo y vergonzante símbolo de su metodología se erige en el mundo para proteger los intereses del sistema, el muro de Berlín, establecido para impedir que los alemanes que habían quedado del otro lado huyeran en masa hacia el sector occidental, escapando a la falsa justicia del paraíso proletario desmintiendo la propaganda de sus bondades. 

Estos hechos se siguen produciendo con harta frecuencia donde el Comunismo logra establecerse: el deseo de los pueblos de escapar del régimen y su represión, y el bloqueo por parte de éste para que tal cosa no suceda dando un mentís a su propaganda. 

Otro hecho sugestivo que deberían tener muy en cuenta quienes tienen sus dudas sobre lo nefasto del sistema, es que el establecimiento del Comunismo nunca ha sido la consecuencia de un plebiscito popular, sino que siempre ha sido un asalto al poder precedido por la violencia y la subversión, teniendo como base el caos provocado en un trabajo de descomposición social y de los valores morales de los pueblos que pretende dominar, y como medio para ello, la sustitución de los valores morales y de las jerarquías humanas, los apetitos materialistas, la negación de la fe religiosa y de los sentimientos espirituales a los cuales tilda de decadentes, las agitaciones obreras con pretexto de defender la justicia salarial (cosa que después conseguido el poder, se ignora totalmente o se sofoca y reprime drástica y violentamente), quebrantamiento del orden aprovechando cualquier descontento justificado o no, e incluso creándolo cuando no existen causas reales mediante la infiltración de activistas en los movimientos sociales, políticos, culturales y religiosos de cierta relevancia, métodos todos inescrupulosos y arteros para llegar al poder.

Que los pueblos donde se ha establecido el comunismo se resisten al régimen, lo ponen en evidencia los levantamientos que contra el mismo han habido en algunos países que, a diferencia de Rusia conocían otras formas de vida que no eran dictaduras esclavizantes. 

En 1956 los obreros de Hungría se levantaron contra el régimen comunista establecido en aquel país después de la Segunda Guerra Mundial como consecuencia del avance sobre Europa de las tropas rusas. 

La Unión Soviética no vaciló entonces en enviar tanques y soldados para aplastar brutalmente el movimiento, lo cual demuestra que el amor por las clases obreras y el proletariado que tanto proclama el régimen es un mito. 

Lo sugestivo de este hecho es precisamente eso, que el levantamiento es de una clase social de la cual el comunismo se auto titula ferviente defensor y mas aún basa en ello su razón de ser, en nombre de lo cual pretende establecer su dominio en el mundo. Y también llama poderosamente la atención que no haya vacilado, en defensa del interés político, en avasallar brutalmente un movimiento obrero similar al que el sistema propicia contra los otros gobiernos que no responden a sus intereses. 

En este caso los obreros sublevados habían experimentado el régimen y no estaban conformes con él, y por la forma heroica y desesperada como se enfrentaron a una fuerza muy superior, es evidente que preferían la muerte al sometimiento a sus designios. 

En 1968, otro país es víctima del imperialismo que, irónicamente, llama imperialismo a los contrarios: Checoslovaquia es invadida por Rusia y los países integrantes del Pacto de Varsovia. 

Quienes osan oponer resistencia a los invasores, en abierta violación a los convenios internacionales así lo expresarían mas tarde a la prensa libre quienes consiguieron escapar milagrosamente del país y del régimen-, son masacrados sin ningún miramiento. 

Recientemente Afganistán y Polonia son otros ejemplos de que los pueblos sometidos por el comunismo internacional, comprenden, tarde ya, que han caído en una trampa ideológica de la cual es poco menos que imposible liberarse. 

La dictadura del comunismo es tan integral, tan perfecta en lo que respecta a su organización represiva y abrasiva, que no deja al ser humano otra posibilidad que ser un engranaje del sistema. 

Abarca desde lo económico y social hasta lo cultural y afectivo. Aunque de acuerdo a lo predicado y al mismo nombre de esta ideología todos son dueños, nadie es dueño de nada, ni siquiera de sus propios hijos. 

El único dueño es el Estado y detrás de éste los privilegiados del régimen entre los cuales se encuentran militares, políticos, científicos e intelectuales mientras no se les ocurra ser disidentes. 

Ejemplos sobran, pero ya sabemos qué les ocurrió a Boris Pasternak, a Alexander Soljemitsin, a Demetri Shostakovich, etc., por citar algunos autores y compositores, a causa de intentar expresarse libremente en sus obras, contrariando los cánones establecidos por el régimen. 

Es evidente que después del establecimiento del Comunismo en Rusia la creatividad artística de aquel país sufrió un rudo golpe. 

Quien es creador sabe que su actividad no puede estar condicionada a la política de ningún sistema. Puede coincidir con ésta y en tal caso no sentirse afectado, pero nadie puede decirle a un novelista, a un poeta o a un compositor, qué tema tiene que tratar y cómo debe hacerlo. 

De ahí que en este aspecto todo lo que producen los países comunistas carece de espontaneidad, es duro, pesado, frío y siempre signado por matiz político favorable a la causa que delata una obsecuencia de los autores destinada a halagar el régimen o, en el mejor de los casos, un temor a caer en desgracia. 

Se podrá alegar que lo importante es que todos tengan qué comer, restándole importancia a lo demás, salvo la faz política y militar. 

Quienes piensan así, deberían considerar que no son ellos solamente, que para otros son más importantes  otras cosas, y que es poco probable que la misión del hombre se limite a existir. 

Si la naturaleza ha hecho dentro de su igualdad genérica diferente a los hombres, con distintas capacidades y disímiles tendencias, es sin dudas porque esa diferencia es necesaria a sus propósitos, y ello indica que el sometimiento de todos los seres a un mismo modelo existencial contraría tales principios básicos. 

En lo que a Rusia incumbe como centro expansor del sistema, es posible admitir que se logró el progreso material de un país a expensas del sacrificio involuntario de un pueblo, y que ese desarrollo se destinó a extender el sistema, no a compensar ese esfuerzo, poniéndose a éste por sobre el hombre al cual  se lo utilizó como medio, no como finalidad del proceso en el cual sin embargo será incluido. 

A través de los hechos aquí enunciados, el régimen admite un análisis sin necesidad de experimentarlo.

Solo es necesario recordar su comportamiento en diversos hechos que ocupan un lugar de la historia, su origen, la evolución experimentada por la época, como así también los resultados a nivel humano y social. 

En este último aspecto es necesario remontarse al nacimiento de la era industrial y considerar la evolución experimentada por la técnica que prácticamente ha reemplazado al obrero por la cibernética o van en camino de ello. 

¿Podemos suponer que desaparecido el obrero desaparecerá el comunismo que supuestamente lo tomó como razón de ser? 

Seguramente no porque el obrero no fue el objetivo sino un medio, un pretexto para conseguir el apoyo del proletariado. 

En tal caso se pondrá en evidencia que el objetivo era político, no social. 

Esto obligará al Comunismo a cambiar el motivo por el cual ha tratado de justificarse para convertirse, como toda política, en una causa de intereses, si es que alguna vez fue otra cosa, que nada tiene que ver con los postulados en los cuales fincó su origen.